[PHILO] "Qu'y a t-il de naturel en l'homme ?"

Biloop a écrit:Vous en pensez quoi, vous : "Qu'y a t-il de naturel en l'homme ?"
J'ai trouvé ce sujet passionnant =D

J'en pense que je suis bien contente de ne plus faire de philo ! la prise de tête !! Mais c'est vrai que le sujet est intéressant ? tu as mis quoi toi en gros ? Moi je dirais déjà qu'il faut prendre le mot "naturel" dans le sens "issu de la nature" et non de la société et de la civilisation. Donc, tout ce qui est physiologique, c'est naturel. Les besoins ... manger, boire, se reproduire, faire pipi, faire caca ... lol ! Ben ouais ! Bon, je développerais plus tard ! Vous en pensez quoi, vous ?

Je vous posterai ma dissertation complète quand j'en aurai le temps =)

Ah ouais ! avec plaisir ! ça me rappellera des souvenirs ! lol !

Avant de poser ma réflexion (ce que je ferai dans un autre post), je tiens à soulever quelques points:
Tout d'abord la définition de naturel (car ce mot est polysémique) : http://fr.wiktionary.org/wiki/naturel

Parmi tous ces sens j'en sélectionne quelques uns qui me semblent être intéressants pour répondre à la question :
3. Qui est conforme à la nature particulière de chaque espèce, de chaque individu, de chaque chose. --> la on peut faire une étude de l'homme à la préhistoire de Australipitecus à Homo Sapiens
4. Qui est conforme au tempérament, aux penchants innés d’un individu. --> on peut parler des comportements sociaux de l'homme : honnêteté, "être en accord avec soi même"
5. Ce que nous faisons en conséquence de nos habitudes. --> les comportements rituels (exemple tout bête : "le rituel du matin") ou les tics/tocs
6. Sentiments inspirés par les liens du sang, la naissance, le milieu où l’on vit. --> parler de nos instincts animaux (relation filiale, tabou de l'inceste, réaction face au danger/à la douleur)
7. Qui est conforme à la raison ou à l’usage commun. --> point discutable si on prend le parti de "ce qui est naturel relève de l'inné" si on considère que l'usage commun est appris par la société. On peut aussi voir l'usage commun comme nos instincts primaires
10. Ce qui est produit par la nature seule, par opposition à ce qui a été fait par l’homme, à ce qui est artificiel. --> on peut opposer l'homme à ses créations qui le modifient : cybernétique, implants, prothèses...
12. Pur, non contrefait. --> ca lie à l'homme des temps préhistoriques ou bien au foetus
14. Se dit des qualités intellectuelles ou morales qui viennent de la nature seule, qui sont innées, par opposition à ce qui est acquis, cultivé, factice. --> thématique inné/acquis

Selon le sens qu'on donne au mot naturel il y a donc deux grands axes de réponses : le naturel comportemental ou physique.

Il faut aussi remarquer que la question "Qu'y a t-il de naturel en l'homme ?" suppose que l'homme abrite, outre une part dite "naturelle", une seconde opposée. Cette autre part peut être de deux natures (si on considère qu'elle est l'antonyme au "naturel") : surnaturelle ou artificielle. Si on choisi de confronter le naturel au surnaturel on peut aller jusqu'au Sacré et à la Religion dans l'analyse ce qui peut être très intéressant. Si on choisi l'opposition à l'artificiel on lie le sujet à la Science et la Technologie.

Bon, je vous laisse réfléchir sur ces pistes pendant que je rédige celle que je compte suivre ^^

C'est intéressant comme sujet, ça pose la question nature vs culture...
déjà bien définir les termes du sujet comme tu as l'air de l'avoir fait puis être clair dans ton argumentation, penser à utiliser des exemples (mm si pas forcément philosophies hein ! la littérature, la science, mm le théâtre musique etc....)
après je ne sais pas ce que tu as comme réf ms si t'as le temps / l'envie tu peux parcourir
Rousseau avec le mythe de l'état de nature et le contrat social idem Hobbes voir tu peux mm partir d'Aristote
c'est pas mal, après tu as des gens comme Hume, + récent le regretté Lévi Strauss voir partir du côté des sociologues comme Durkheim
(si t'as besoin ou que ça t'intéresse pr aller plus loin ds la réflexion mm hors dissert j'ai les réf chez moi... j'ai pas fait un master de philo pr rien )

Bon, alors, ma vision des choses.
Je pense que le terme de "naturel" se pose en opposition au "culturel".
La question : "qu'y a t-il de naturel en l'homme" implique qu'il y ait effectivement du naturel en l'homme, mais elle implique également qu'il y a autre chose, sinon elle ne se poserait pas.
Qu'entend on par naturel ? Il s'agit (dans ma vision des choses) de l'essence d'une espèce, donnée de manière universelle dès la naissance, alors que le culturel représente tout ce que l'homme a ajouté en complément à la nature.
Parler du naturel de l'homme n'est pas aisé, car cela reviendrait à définir l'homme, est-ce seulement possible ?
Définir l'homme est dangereux : cela signifierait qu'il existe un point de vue objectif qui permet de définir ce qui est humain et ce qui ne l'est pas.
De tels débats ont déjà eu lieu : voir la controverse de Valladolid. Le terme de "nature humaine" a t-il donc une véritable signification ?